Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9908 K.2015/6366

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/4-2013/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. N. G. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yakıt tedariki ile ilgili faaliyette bulunduğunu, 28.09.2011 ve 28.11.2011 tarihlerinde P. isimli geminin ilgilileri tarafından yakıt siparişi verildiğini, bakiye 45.166 USD alacaklarının ödenmediğini, 07.05.2012 tarihinde borcun yeniden yapılandırılması için protokol düzenlendiğini, N- T. Ltd. firmasının da borca katıldığını, kalan bakiyenin 5 taksitte ödenmesine karar verildiğini, 5.000 USD'lık ilk taksit dışında başka ödeme yapılmadığını, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, 6762 Sayılı TTK'nun 1236/6. maddesi uyarınca kaptan tarafından yakıt siparişi verilmediği, geminin bağlama limanı dışında zaruret altında iken yakıt tedarik edildiğine dair iddiada bulunulmadığı, davacının gemi alacaklısı hakkına sahip olmadığı, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacağı, geminin sicil kaydına göre malikinin finansal kiralama şirketi olduğu, rehnin malikinin icra takibinde taraf olarak gösterilmesi gerektiği, itirazın iptali davasında taraf eksikliğinin giderilemeyeceği, takibin taraf eksikliği sebebiyle geçerli bulunmadığı, kanuni rehin hakkının feri bir hak olduğu, alacaktan bağımsız olarak yargılama konusu yapılamayacağı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.