KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2014/991 E., 2014/3494 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2014
Karar Metni
207 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davadaverilen 12.06.2012 gün ve 2010/155-2012/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16041-2013/13858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ibareli markanın tescil başvurusuna, müvekkilinin itirazının reddedildiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/991, K. 2014/3494, 25 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama