Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/993 K.2014/3510

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2010/84-2010/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2013 gün ve 2012/17665-2013/16152 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından itibaren 05, 29, 30. sınıftaki mallar için tescilli olan ..., ... ..., ... ... markalarının sahibi olduğunu, davalı ...nin davacı adına tescilli, tanınmış ve ayırt edicilik kazanmış ... ... ve ... markalarına benzer şekilde ... ibaresini ihtiva eden marka müracaatını 29, 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar üzerinde kullanmak için diğer davalı ...'ye müracaat ettiğini, müvekkilince yapılan itirazların davalı ... tarafından kabul edildiğini, ancak daha sonra davalı tarafından yapılan itiraz üzerine ... kararı ile ilan edilen mallar için başvurunun tescile bağlandığının öğrenildiğini,

... kararının müvekkiline tebliğinin talep edildiğini ileri sürerek, ...'nın 23.04.2004 gün ve M-560 sayılı kararının iptaline, tescilli ... markasının iptali ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespit ve men’ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tescili istenen ... ibaresinin ... VE ... ... markalarının aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzeri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı şirket adına tescilli olan ve davaya mesnet alınan markalardan hiçbirinin esas unsurunun, tek başına ... ibaresi olmadığını, dava dilekçesinde ... markasının tek unsuru ... gibi gösterilmiş ise de, bu markada bir de “Hitit Güneşi” şekil unsurunun bulunduğunu, davacı adına tescilli markaların hiçbirinin tescili istenen marka ile benzer olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş; karşı davada ise, davalının ... markasını yalnızca bisküvi emtiasında kullandığını, markanın başka emtia üzerinde kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 118808, 135667 ve 2000, 24089 nolu markaların haklı sebep olmaksızın kullanılmaması, kullanımına 5 yıllık bir

süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42. maddeleri hükümlerine istinaden hükümsüzlüğüne, markaların sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 118808 sayılı markanın tescil kapsamındaki "Bisküvi" ve "Kraker" dışında kalan mallarda ciddi bir kullanımdan söz edilemeyeceği, aynı şekilde 135667 sayılı markanın tescil kapsamındaki "Her çeşit bisküvi" ve "Bisküviler" dışında kalan mallar yönünden ciddi bir kullanımının olmadığı,

dolayısıyla kullanımın bulunmadığı mallar yönünden kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, kesinleşen asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne, kullanılmamaları nedeniyle 118808 sayılı markanın tescil kapsamındaki "bisküvi ve kraker" emtiaları dışında kalan, 135667 sayılı markanın tescil kapsamındaki "Her çeşit bisküvi ve bisküviler" emtiaları dışında kalan tüm emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.