Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9962 K.2014/19568

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2011/269-2013/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 26.03.2009 tarihinde, sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz acentelik sözleşmesi yapıldığını, davacının faaliyetlerinin davalının müşteri sayısını ve poliçe üretimini artırdığını, davalının sözleşme yürürlükte iken,...

Noterliği 27.04.2010 tarih 07086 yevmiye numaralı ihtarname ile acentelik sözleşmesini fesih ettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının maddi ve manevi kayba uğradığını, ayrıca haksız feshin davalıya menfaatler sağladığını, davacının ....

Noterliği 18.05.2010 tarih 12185 yevmiye nolu ihtarname ile denkleştirme talebi, komisyon ve ek prim alacaklarının ödenmesini istediğini, davacı bu taleplere yanıt vermediğini ileri sürerek prim alacakları ile portföy tazminatı için toplam 25.000.00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında mün'akıt ...

Noterliği’nin 26.03.2009 tarih ve 5464 yevmiye nolu acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının acentelik sözleşmesinin hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle 27 Nisan 2010 tarih ve 07086 yevmiye nolu fesihnamesi ile acentelik sözleşmesi fesih edildiğini, davacının tanzim ettiği poliçelere ilişkin tüm komisyon ve ek komisyonları ödendiğini, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar toplam 458.996.64 TL komisyon ödendiğini, müvekkili şirketin komisyon borcu bulunmadığını, acentenin 04.10.2010 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 7.768.00 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davacı sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olup,

müvekkil şirket bu ihlale istinaden acentenin sözleşmesini derhal fesih ettiğini, acentelik sözleşmesinin 21. maddesinde portföy tazminatı talep etmeyeceğini kabul ettiğini, acentenin sözleşmenin 6/d maddesini ihlal ettiğini, fesih nedeniyle acentenin herhangi bir kaybı bulunmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddi ile, karşı davanın kabulüne, 7.768.00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

ıslahla talebini 11.520,16 TL’ye yükseltmiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacı-karşı davalının portföy tazminatına hak kazanmasını sağlayacak şekilde davalı-karşı davacı ... şirketinde önemli miktardaki portföyün kaldığını, bu sebeple kazanılan menfaatin bulunduğu hususu ispatlayamadığı; cari hesapta davalı-karşı davacı ... şirketinin 11.520,16 TL alacaklı kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile,

11.520,16 TL'nin 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.