Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9963 K.2014/16132

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 gün ve 2011/170-2012/13 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/12/2013 gün ve 2012/7557-2013/22338 sayılı kararı aleyhinde davalılardan .... vekili ile ... Servisleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile 1 no'lu davalı arasındaki anlaşma ile çimento alımı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, emtianın 3 no'lu davalı taşıyanın ... isimli gemisine yüklendiğini, geminin ambar duvarlarının korumalı olmaması sebebiyle yükte hasar oluştuğunu, müvekkilinin müşterisine 120.000 USD tazminat ödemesinde bulunduğunu, ayrıca 100.000 USD kar kaybının oluştuğunu, zarar nedeniyle gemi üzerinde gemi alacaklısı haklarının bulunduğunu, 1 no'lu davalı ile 2 no'lu davalının müvekkili ile yaptığı ticari sözleşmelerdeki sorumluluklarını yerine getirmediklerini ileri sürerek, 180.000 USD tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, ... gemisinin ... gemi sicilindeki kaydı üzerine kanuni rehin hakkının tescili ile geminin seferden menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan .... vekili ile ... Servisleri A.Ş. vekili karar, düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... arasında çimento alım satımı yapıldığını, diğer davalı ... A.Ş’nin ise bu anlaşma çerçevesinde çimento torbalarının paketlenip gemiye elverişli bir şekilde yüklenmesi konusunda denetim görevini üstlendiğini, davalı ... A.Ş. tarafından taşıması yapılan dava konusu emtianın hasarlandığını, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekilinin zarara uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davacı ile herbir davalı arasındaki hukuki ilişki incelenmeksizin bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozma ilamında yazılı gerekçelerle karar davacı yararına bozulmuştur.

Oysa, HMK'nın 33 (HUMK’nın 76) ncı maddesine göre, Hakim, Türk Kanunlarını kendiliğinden uygulamak zorunda olup, hiç şüphesiz bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle, tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifadeyle, Hakim, bildirilen hukuki sebeple bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.

Bu bağlamda, davacı vekilinin iddiası ve anılan davalılardan .... ve diğer davalı ...

Servisleri A.Ş. vekilinin savunmaları çerçevesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ayrı ayrı tayini ve tespiti ve bu çerçevede anılan davalıların zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizce yazılı gerekçelerle bozulması doğru olmadığından davalılardan .... ve diğer davalı ...

Servisleri A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 06.12.2013 gün 2012/7557 Esas, 2013/22338 karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendi kaldırılarak mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.