Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9967 K.2014/13392

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/106-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında gemi inşa sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek protokollerin imzalandığını, ancak geminin süresinde müvekkile teslim edilmediğini, taraflar arasında ihtilaf doğunca hakem heyetine başvurulduğunu, hakem incelemesi esnasında talep sonuçlarını artırmalarına rağmen hakemlerin "görev belgesi uyarınca yetkilerinin dava dilekçesinde gösterilen taleplerle sınırlı olduğu" gerekçesiyle artırılmış talep hakkında değerlendirme yapmadığını, oysa tahkim yargılaması esnasında iddia ve savunmanın genişletilebildiğini, bu itibarla hakem kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek 27.02.2014 tarihli hakem kararının iptali ile 20.06.2013 tarihli taleplerinin de değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflarca kararlaştırılan bir tahkim yerinin bulunmadığı, HMK'nın 425/1'inci maddesi gereğince tahkim yeri olarak "- ...- ..." adresinin belirlendiği, tarafların ticari faaliyet adreslerinin ... ve ... olduğu, HMK'nın 439/1'inci maddesinde "iptal davasının tahkim yerindeki mahkemede açılacağının" düzenlendiği, bu itibarla davanın ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisine girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.