Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9982 K.2015/6789

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2014 tarih ve 2012/6-2014/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .... ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü hazır bulunan davacı şirketler yetkilisi ....davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekili şirketlerin tekstil ürünleri imalat pazarlama ve ihracat işleri yaptığını, davacılardan... Teks. Ürünleri İhr. ve Paz. A.Ş'nin davalı banka ile kredi ilişkisinin bulunduğunu, müvekkillerinden ...Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'nin davalı bankanın G.Şubesi'nden genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, .... A.Ş'den kullandığı ihracat kredisini D.. D.. A.Ş. üzerinden aldığı ....

A.Ş'den teminat mektubu kredisi kullandığını, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı bankanın 11.06.2004 tarihli ihtarnamesi ile davacı ...Teks. Ürünleri İhr. ve Paz.

A.Ş'nin kredi hesabını hiç bir neden göstermeksizin kat ettiğini ve 26.891,38 Euro'nun bir gün içinde faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkiline ihtarnamenin 16.06.2004 tarihinde tebliğ edilip 26.891,38 Euro'nun 17.06.2004 tarihine kadar faiziyle davalı bankaya ödendiğini,

yine davalı bankanın 11.06.2004 tarihli ihtarnamesiyle teminat mektubu kredisinden olan kredi hesaplarını hiç bir sebep belirtmeden kat ederek kredi sözleşmesine istinaden kullanılan krediden doğan 33.596,52 Euro ve teminat mektubu kredisinden doğan 103.081,70 Euro toplam 136.678,22 Euro'nun ödeme gününe kadar faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini ve ödendiğini, ihracat hazırlık kredisinin 05.05.2004 tarihinde kullanılıp 6 ay vadeli olduğunu, ancak 1 ay 6 gün sonra hesabın kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı banka aleyhine...'ye şikayette bulunduğunu, davalının davacı ...Tekstil Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş'nin mali yapısında izlenen bozulmalar nedeniyle tüm kredilerin tahsili yoluna gidildiğini belirttiğini, hesapların kat edildiğine dair ihtarnamede hiç bir neden gösterilmediğini, davalı bankanın ...'a göndermiş olduğu 16.07.2004 tarihli yazıda belirttiği kredilerin geri ödenmesinde aksamalar olduğuna dair iddianın maddi dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacılardan ...Teks. Ürünleri İhr. ve Paz. A.Ş'nin, diğer davacı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş'nin %74 oranında ortağı olması ve davalı bankanın tutum ve davranışları sonucunda ortağı ve kredi sözleşmelerinin kefili olması nedeniyle maliki bulunduğu 1.200.000 TL değerinde olan taşınmazını 710.000 TL'ye 11.10.2004 tarihinde satmak zorunda kaldığını, davalının kötü niyetli tutum ve uygulamaları nedeniyle yıllardır kullandıkları işyerini terketmek zorunda kaldıklarını, taşınmazın gerçek değerinden 490.000 TL eksik bedelle satıldığını, ayrıca .... kaynaklı kredi hesaplarının yaklaşık 5 ay önce kat edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihracat hazırlık kredisinden dolayı elde edeceği kardan da mahrum kaldığını,

davalı banka tarafından ifa edilen haksız eylemler ve TTK'nun 57/2'nci maddesinde hükme bağlanan bir haksız rekabetin bütün unsurlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin ve haksız filinin tespiti ile davacı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'ye verilmek üzere 250.000 TL maddi 100.000 TL manevi, davacı ... Teks. Ürünleri İhr. ve Paz.

A.Ş'ye verilmek üzere 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 21.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... açısından maddi tazminat istemi 490.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili, BK'nın 60'ıncı maddesi gereğince haksız fiil sebebiyle tazminat davası açma hakkının zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacıların 11.06.2004 tarihli hesap kat ihtarnameleri ile işlemleri öğrendiğini, dava tarihinin 16.06.2005 olması karşısında davanın anılan madde uyarınca zamanaşımına uğradığını, genel kredi sözleşmesinin 23'üncü maddesinde bankanın dilediği zaman sözleşmeye dayanan cari hesapların bir kısmını veya tamamını kesebileceğinin belirtilmiş olup, bu hüküm uyarınca müvekkili bankanın işlem yaptığını,

müvekkili bankanın bu yetkiyi kullanmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olmadığını, firmanın ödemelerini durdurması, mali durumunun bozulması, kredinin teminatsız kalması ve diğer nedenler dolayısıyla hesabın kat edildiğini, süre verilerek borcun ödenmesinin istenildiğini ve davacı firmaların mali verilerinin incelenmesinde bir takım olumsuzlukların görüldüğünü, kredilerin geri ödenmemesi ve firma yetkililerinin bu konuda gösterdikleri negatif tutum ve davranışlar sebebiyle banka yetkili kurulları tarafından davacı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve borcun tasfiye edilmesi kararı alındığını,

sözleşmenin 6'ncı maddesi gereğince banka nezdinde sahip olunan tüm hesapların kredinin geri ödenmesinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili bankaya rehinli olduğunu, dilekçede belirtilen çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan tüm işlemlerin banka ile imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde olduğunu, satılan gayrimenkulün değerinde yada değerine yakın bir bedelle satma konusunda gereken özenin gösterildiğini,

basiretli bir tacir gibi davranması gerekli olan davacı firmaların kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması aşamasında müvekkili bankanın hakim durumunun kötüye kullandığını iddia etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... Teks. Ürünleri İhr. ve Paz. A.Ş'nin 818 sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca 200.000 TL kardan mahrum kaldığı, hesap kat ihtarı ile taşınmazın düşük değerle satılması arasında illiyet bağı bulunmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davacı ... yönünden maddi tazminatın kısmen kabulüne, 200.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden karar kesenleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ...Teks. Ürünleri İhr. ve Paz. A.Ş'nin ıslahla artırdığı 490.000 TL maddi tazminat üzerinden, reddedilen 290.000 TL esas alınarak kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 8.806,10 TL vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.