Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/100 K.2015/5282

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2014 tarih ve 2005/522-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki Gemi Mühendisleri Odası tarafından hazırlanan ve 05.05.2001 tarihinde taraflarca imzalanan Gemi Mühendisleri Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete ait 8250 dwt Konteyner Gemisi Projesinin davalı şirkete sadece bir gemi yapımı için kullanılmak üzere verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme konusu geminin yapımını takip eden dönemde aynı projeye dayanılarak ikinci geminin inşa edilip üçüncüsünün inşasına devam edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareketinin doğrudan müvekkilinin telif haklarına tecavüz niteliği taşıdığını,

gemi mühendisi tarafından gerçekleştirilen tüm tasarım ve çizimler ile bunlara dayanılarak gerçekleştirilen gemi, yat vb. yüzer araçların tümünün gemi mühendisinin eseri olduğunu, eserin çoğaltma hakkının eser sahibine ait olduğunu, teoride bu tür durumlara "özellik gösteren çoğaltma" ifadesinin kullanıldığını, bir mimarlık veya mühendislik eserin plan proje ve krokilerinin uygulanmasının çoğaltma sayılacağını, davalı şirketin öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşme meblağının 15.000 USD bölümünü müvekkiline ödememiş ve eksik ifada bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiğini,

davalı şirketin kusurlu hareketi sonucunda müvekkilini izinsiz olarak inşa ettiği gemi için 85.000 Dolar yine izinsiz olarak inşasına devam ettiği gemi için 85.000 Dolar ve 15.000 Dolarlık eksik ödeme de dahil olmak üzere toplam 185.000 Dolar zarara uğrattığını ileri sürerek toplam 185.000 Doların zararın oluştuğu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacı şirketin projenin tüm mali haklarını müvekkil şirkete devir etmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede projenin tek bir gemi için hazırlandığı ve tek bir gemi için kullanılacağının belirtilmediğini, telif hakkı adı altında talep edilen meblağın da kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mevcut tüm projelerin Mühendis... tarafından hazırlandığı ve tüm haklarının davacı ... ve Danışmanlık Ltd Şti 'ne devredildiği, ABS teknik ofisi tarafından onaylandığı ve davalı şirket tersanelerinde inşa edilen 3 adet gemide de kullanıldığı, gemi mühendisinin izni alınmaksızın ön proje ve diğer iş aşamalarındaki çalışmaların başkası tarafından yayınlanamayacağı, çoğaltılamayacağını, sergilenemeyeceği, taraflar arasında akdedilen 85,000 USD sözleşme bedelinin tek bir gemi için geçerli olduğu,

sözleşmeye aykırı olarak bu projenin başka gemi yapımlarında da kullanılmasının çoğaltma hakkının ihlali olduğu, her çoğaltma için davacının 85.000 USD+KDV'sini ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 15.000 $ USD ile projenin iki kez izinsiz ve haksız kullanımı nedeniyle hesaplanan 85.000'er $ USD toplamı olan 185.000 $ USD'nin 13/06/2005 tespit tarihinden itibaren kamu bankalarının USD cinsinden dövize bir yıllık vadede uyguladığı en yüksek faizin uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar

verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.