Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10018 K.2015/9592

Gaziantep (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/08/2014 tarih ve 2014/484-2014/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın E. Kimyevi Mad...Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, diğer borçluların da kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, 347.418,41TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtarnamenin borçlu tarafa tebliğe çıkarılarak iade döndüğü, ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair her hangi bir belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin tebligat eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, hesap kat ihtarının tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesiyle telebin reddine karar verilmiştir. İİK’nın 68/b maddesine göre, hesap kat ihtarının borçlu adresine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta, kat ihtarı borçluların adresine tebliğe çıkarılmış; ancak çıkarılan tebligatlar iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken ,reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.