Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10024 K.2015/10360

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/2-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili A.. K.. ile davalılar ve dava dışı O.. Ö.. arasında 04/11/2011 tarihinde yapılan protokol kapsamında her biri 3500 TL bedelli 24 adet bononun davalı tarafa verildiğini, ancak protokolün 3.maddesi gereğince müvekkiline teslim edilmesi gereken tıbbi cihazların teslim edilmemesi nedeni ile toplam değeri 84.000 TL olan bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek, bonoların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 24 adet senedin borçlusunun davacı şirket, kefilinin davacı A.. K.. olduğu, senet lehtarının birleşen dosyanın davalısı şirket olarak gösterildiği, bu şirketin cirosu ile senetlerin davalı T. G.'ye geçtiği, davacı tarafça imzası inkar edilmeyen 21/06/2012 tarihli protokole göre, davaya konu 24 adet senet için erken ödemeden dolayı davalı T.

G.'nin 30.000 TL indirim yaparak 54.000 TL'yi davacıdan elden teslim aldığı, dolayısıyla söz konusu senet bedellerinin davacı kefil A.. K.. tarafından ödendiği ve senet borcunun bu şekilde kabul edildiği, bu nedenle davacının davalılar aleyhine açtığı davanın reddi gerektiği, davacı senet borçlusu şirket yönünden ise kefil tarafından borç ödenmiş olduğundan davanın davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava yönünden davacı A..

K..'in davalılar aleyhine açtığı davanın reddine, davacı şirketin davalılar aleyhine açtığı dava konusuz kalmakla bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirketin tüm ortakları tarafından protokolün imzalanması nedeniyle esasen davacı şirket yönünden de davanın reddi gerekmekte ise de, temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.