Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/101 K.2015/6350

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2011/226-2013/235 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/10/2014 gün ve 2014/6540-2014/15594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 34. Sınıftaki mallar için tescilli "I." markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2010/45153 sayı ile 34. Sınıftaki mallar için tescilli "M. B. I. + Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek davalı adına 2010-45153 sayı ile 34. sınıftaki mallar için tescilli "M. B. I. + Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.