Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10110 K.2015/9668

Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2015 tarih ve 2015/10 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise bononun keşide ve müvekkilinin ikametgahı olan Çerkezköy Mahkemesi olduğunu, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Yasa'nın 4. maddesine giren bir uyuşmazlık bulunmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, bonoya dayanan takipler borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabileceği, yetkili yerlerden birini tercih etme hakkının alacaklıya ait olduğu, alacaklının bononun tanzim (ödeme) yerine göre Bolu İcra Müdürlüğü'nde icra takibini başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.