Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10113 K.2015/13277

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/171-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile, davalı şirketin T,,, İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nden almış olduğu harman tesislerinden ekim parsellerine tohumluk nakliyesi işi kapsamında 14/09/2012-07/10/2012 tarihleri arasında 24 sefer yaptığını ve davalıdan 8.496,00 TL alacağının olduğunu, işbu alacağına ilişkin 25/10/2012 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının da faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız yetki ve borca itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde borcun 2.000,00 TL'lik kısmını kabul edip, geri kalanına itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı ile iş yaptığını ancak, sefer başına mazot ücreti dahil 200,00 TL üzerinden anlaştıklarını, davacının da 24 sefer yaptığını, müvekkilinin yapılan iş karşılığında davacıya 4.800,00 TL borcu doğduğunu, bu borcun 1.630,00 TL'lik kısmının davacının aracına mazot alınarak ödendiğini ve daha sonra davacıya elden 1.170,00 TL de ödeme yapıldığını ve 2.000,00 TL bakiye borcunun kaldığını,

davacının bakiye borcu müvekkilinden talep ettiğinde müvekkilinin toplam faturanın kendilerine teslimi halinde bakiyeyi ödeyeceklerini söylediğini ancak, davacı tarafından bir fatura getirilmediğini, aradan geçen yaklaşık 3-4 ay sonra davacı tarafından geriye dönük olarak, çok yüksek bir bedel içeren takibe konu faturanın gönderildiğini, yaklaşık 10 km. bir mesafede nakliye ücretinin ne kadar olacağının tespiti halinde davacının çok fahiş bedel üzerinden fatura düzenlediğinin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya 24 sefer için düzenlenen 25/10/2012 tarih, 36448 no'lu fatura karşılığı 8.496,00 TL borcu bulunduğu, davanın 6.496,00 TL'lik kısmı içinde takibin devamı gerektiği, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın iptali ile, takibin devamına, tazminat talebinin kabulü ile, 6.496,00 TL'nin %20'si olan 1.299,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında sefer sayısı bakımından uyuşmazlık yok ise de, sefer ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bu nedenle öncelikle bir sefer ücretinin ne kadar olduğu belirlenerek, davacının toplam hak ettiği ücretin saptanması, sonra davacının kabul ettiği nakit ödemenin indirilmesi gerektiği gibi davalı tarafça yargılama sırasında davacının yaptığı taşımalar nedeniyle davacıya mazot verildiği, buna ilişkin 09/10/2012 tarihli, davacının imzasını taşıyan veresiye fişinin bulunduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği savunulmasına rağmen, mahkemece davalının bu savunması üzerinde de durulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.