Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10118 K.2015/12103

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/1388-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait araca ... Kooperatifi'ne götürmek üzere Aliağa'da bulunan ... Fabrikası'ndan 20 ton gübre yüklettiğini, varış yerinde 64 torba gübrenin eksik teslim edildiğini, eksik teslim edilen gübre bedelinin müvekkilince ödendiğini, eksik teslim nedeniyle davalı taşıyanın sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak emtianın teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek HMK'nın 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri itibariyle ve gerekse HMK'nın 6/1. maddesi gereğince davalının ikametgâh adresi gözetildiğinde yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesinin usulüne uygun biçimde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.