Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10124 K.2015/13186

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/361-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura borçlusunun müvekkili değil, dava dışı .... Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, maden ocaklarının işletilmesi işinin 01/07/2008 tarihli sözleşme ile bu şirkete devredildiğini, ayrıca faturanın süresi içerisinde tanzim edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tonaj evraklarında davalı şirket adının yer aldığı, kantarda ağırlık kontrolü yapılan araçların davacıya ait olduğu, bu açıdan bakıldığında davalının kendisinin başka bir şirket ile anlaşma yaptığı şeklindeki savunmasına itibar edilmediği, ispat yükünün davalıya geçtiği, taşıma bedellerinin ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın 27.955,61 TL asıl alacak ve 419,33 TL tutarındaki işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.