Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10143 K.2016/4610

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/1496-2015/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın ....Şubesi müşterisi olduğunu ve uzun zamandır bankacılık işlemlerini davalı Banka aracılığıyla yaptığını, her ayın sonunda çalışanlarının SGK primlerini düzenli olarak bankaya yatırıldığını, müvekkil firmanın 01/07/2013 tarihinde 2 adet SGK primleri tahakkuk fişi ile bankaya başvurarak toplam 61.454,40 TL olan primlerin ödenmesi ile 1.500,00 TL kredi kullandırılmasını yazılı şekilde talep ettiğini, davalı Banka şubesinin hesapta para olduğu halde primleri aynı gün ödemediğini, dava dışı SGK'nın işyerlerine uygulandığı %5 prim indirimi 7.311,76 TL'den yararlanamadığını,

indirim bedeli ve gecikme faizi 1.413,89 TL olmak üzere toplam 8.725,65 TL olarak yaptığı fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla davalı Bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının SSK prim ödeme işlemiyle ilgili işlemlerini başka bir banka şubesi ile yaptığını, davacı Şirketin 01/07/2013 tarihinde 2 adet SSK tahakkuk fişini faks çekerek ödeme yapılmasını istediğini ancak şube tarafından giriş yapılmak istenildiğinde SSK prim ödeme işleminin başka bir bankada talimatlı olduğu şeklinde ibarenin çıktığını ve müvekkil banka tarafından prim ödeme işleminin yapılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 01/07/2013 tarihinde saat 14.55'de davalı Bankaya 61.454,40 TL tutarındaki SGK priminin ödenmesi konusunda faks talimatı verdiği, davalı bankanın 02/07/2013 tarihli yazısı ile davacı firmanın hesabının 01/07/2013 tarihi itibariyle 61.713,00 TL kullanılabilir bakiyesinin olduğu, sistemsel sorun nedeniyle SGK prim tahsilatının yapılamadığını SGK Başkanlığı ...

İl Müdürlüğüne bildirdiği, SGK'nın cevabında; online sisteminin 7x24 hizmet veren uygulama olduğu, 01/07/2013 tarihinde 16:20 ile 23:59 saatleri arasında davalı Bankanın borca karşılık ya da beyan usulü ile tahsilat yapmasına engel bir durumunun görülmediği, otomatik ödeme talimatının varlığının sadece cari dönem borcunu talimatın bulunduğu, banka dışındaki bankalara sorgulamaya kapalı olmasını kapsadığı, beyan usulü tahsilatın yapılmasında herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığını bildirdiği, davalı Banka tarafından 01/07/2013 tarihinde SGK tahsilatı yapılmadığından 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesi .../...

hükmü gereğince davacı firmaya tanınan %5 oranındaki teşvikten yararlanılamadığı, 01/07/2013 tarihinde ödenmiş olsa idi 61.454,40 TL olarak ödenmesi gereken SGK priminin 04/07/2013 tarihinde %5 indirim olmaksızın ve gecikme cezası ile birlikte 70.194,11 TL olarak davalı banka tarafından tahsil edildiği, davacı firmanın (70.194,11-61.454,40) = 8.739,71 TL gecikmeden dolayı SGK'ye fark ödediği ve davalının bundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.725,65 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.