Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10160 K.2016/4896

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2013/173-2015/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin mirasçısı E..

A..'ın 19.01.2013 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinde geçerli olan ve davalı ile arasında yapılan 5.2.2012 başlangıç tarihli 25.000,00 TL teminatlı, 25.2.2012 başlangıç tarihli 8.787,00 TL teminatlı, 28.11.2012 başlangıç tarihli 18.247,00 TL teminatlı, 14.1.2011 başlangıç tarihli 150.000,00 TL teminatlı dört adet hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, müvekkillerince poliçeler uyarınca yapılan başvuru neticesinde sadece 5.2.2012 başlangıç tarihli 25.000,00 TL teminatlı poliçe nedeniyle ödeme yapılarak diğer üç poliçe yönünden talebin reddedildiğini, müvekkillerinin murisinin ölüm sebebinin obezite hastalığına bağlı bulunmadığını,

davalı tarafından sigorta tanzimi esnasında iki poliçe yönünden gerekli formların sigorta acentesince doldurulmadığı gibi bir diğer poliçenin de muris tarafından doldurulmadığını ileri sürerek ödeme yapılmayan 25.2.2012 başlangıç tarihli 8.782,00 TL teminatlı, 28.11.2012 başlangıç tarihli 18.247,00 TL teminatlı, 24.1.2011 başlangıç tarihli 150.000,00 TL teminatlı poliçe bedellerinin başvuru tarihi olan 22.1.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir poliçe nedeniyle yapılan ödemenin iyi niyete dayalı yapıldığını, dava konusu sigorta poliçelerinde ..Bankası A.Ş. adına daini mürtehin kaydının bulunması nedeniyle daini mürtehinin davaya muvafakatının alınması gerektiğini, hayat sigortası poliçesi tanzimi sırasında sigortalının bildirim yükümlülüğünün bulunduğunu, davacıların murisince 25.11.2008 tarihli ...Tıp Merkezi raporuyla obezite tanısı konulduğunun bilinmesine karşın bu durumunun poliçe tanzimi sırasında gizlenildiğini, murisin ölüm sebebinin bildirimde bulunulmayan bu rahatsızlıktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

./..

Mahkemece, iddia, savunma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin daha öncesinde obezite tedavisi görmesine karşın 24.1.2012 tarihli poliçenin tanzimi sırasında soru formunda bu durumu gizlediği, murisin ölüm nedeninin gizlenilen obezite rahatsızlığından kaynaklandığı, bu nedenle davalının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, diğer poliçelerin tanzimi sırasında soru formu doldurulmamış olmasına ve murisin hastalığına ilişkin beyanı alınmamasına karşın daha öncesinde tanzim edilen poliçe sırasında muris tarafından ölüme neden olan hastalığın gizlenilmesi nedeniyle sonradan düzenlenen ve dava konusu yapılan iki poliçe nedeniyle de davalının ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.