Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10168 K.2016/4598

Taraflar arasında görülen davada.........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/209-2014/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından, dava dışı ........ Hizmetleri Ltd. Şti 'nin acentelik hizmetlerine teminat olarak maliki olduğu taşınmaz üzerinde 2. Derecede 25.000,00 TL bedelle müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, borçlular aleyhine, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6100 sayılı yasa uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, her iki halde de takibin ....... İcra Dairesi'nde yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, yetkili icra dairesi olan .......İcra Dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, dava koşulu oluşmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.