İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10248 K.2016/4751

Taraflar arasında görülen davada ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/1090-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2015/10248Karar2016/4751Tarih27 Nisan 2016Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/10248 E., 2016/4751 K.·Mahkemesi : .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Nisan 2016
Tarihi
22/01/2015
Numarası
2014/1090-2015/9
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/1090-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, müvekkili hisselerinin .....'a ait olmak üzere Haziran 2013 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, bu zaman zarfında özelleştirme sürecinin yürütüldüğünü ve hisselerin özelleştirildiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6'ıncı maddelerinde sözleşme öncesi döneme ilişkin her türlü sorumluluğun davalıya ait kabul edildiğini,

.... tarafından enerji nakil hattı geçirilirken kamulaştırma işlemİ yapılmadan kesilen ağaçlar nedeniyle ilgililer tarafından Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/158 E-108 K. sayılı dosyası ile açılan davada verilen kararın kesinleşmesi ve başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin 13/06/2007 tarihinde 5.373,24 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dağıtım faaliyetinden kaynaklandığını ve sözleşmeye göre davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 5.373,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşamı def'inde bulunmuş, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını ayrıca, davacı tarafından düzenlenen devir işlemine esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davanın davacı tarafından derhal ....'a bildirilmesi gerekirken herhangi bir bildirimde bulunulmadığından davacının davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin gider talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın İHD sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle BK'nın 146. m. uyarınca dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, ....2.

AHM'nin 2006/158 E-108 K.sayılı dosyasında kamulaştırma işlemi yapılmadan kesilen ağaçlar nedeniyle tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı tarafından 5.373,24 TL ödeme yapıldığı, İHDS'nin 7.4'üncü maddesine göre, dağıtım faaliyetinin .... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerin tüm sorumluluğunun ....'a ait olduğu, .... tarafından yürütülen faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının .... olduğu,

takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından karşılanacağının düzenlendiği, sözleşmenin 7.6 m. göre de, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun İHDS öncesi dönemde ...'a ait olduğu, somut olayda tazminata konu olay dağıtım faaliyetinden, dağıtım tesislerinden ve dağıtım tesislerinin İHDS öncesi dönemde işletilmesinden kaynaklandığından sorumluluğun davalı TEDAŞ 'a ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.373,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile rücuya konu kamulaştırmasız el atma davasının İHDS'nin imzalanmasından önce açılmış olması nedeniyle İHDS'nin 7.1. maddesi kapsamında kalıp, mahkemenin uyuşmazlığın İHDS'nin 7.4 ve 7.6. kapsamında kaldığı yönündeki değerlendirmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 275,29 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/10248, K. 2016/4751, 27 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/10248
Karar No
2016/4751
Tarih
27 Nisan 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10249 K.2016/4596
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10249 K.2016/5933
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10250 K.2016/6024
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10250 K.2016/6672
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10250 K.2016/2802
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10251 K.2016/6675

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.