Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10282 K.2016/4876

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/551-2015/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, öğretmen olan müvekkilinin annesinin üzüm bağı ile de ilgilendiğini, 2008 yılı hasatında mahsulünü dava dış ...'e sattığını, karşılığında davalı bankaya ait, keşidecisi de ... olan 7.750 TL bedelli çekin verildiğini, ibrazında "çekin sahte evrakla elde edildiğinden" bahisle işlem yapılmadığını, keşideci ve ciranta aleyhine başlatılan icra takibinde tahsilatın sağlanamadığını, her iki borçlu yönünden aciz vesikası alındığını, gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi veren davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 3.750 TL'nin çekin keşide tarihi olan 25.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı çek hesabı sahibi ...ın gerekli belgeleri ibraz etmesiyle hesabın açıldığını, bu evrakın resmi merciilerden alındığını, banka personelinin ustaca taklit edilmiş belgelerin sahteliğini anlayamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen çekin bankaya ibraz edildiğinde sahte evraklarla elde edildiğinden işlem yapılmadığı kaydının düşüldüğü, çek karnesinin ... isimli sahte kimlikli şahsın sunduğu belgeler üzerine verildiği, bankanın sunulan belgelerle yetinmeyip ilgili şahsın ekonomik ve sosyal durumunu da tahkik etmesi,

davacının ise ticari ilişki çerçevesinde ciro yoluyla dahi alsa çek keşidecisinin ve diğer cirantaların ödeme kabiliyetlerini araştırmasının gerektiği, izah edilen nedenlerle her iki tarafın müşterek eşit kusurları ile zararın ortaya çıkmasına zarar verdikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile, taraflar %50 eşit kusurlu kabul edilerek davalının kusuruna isabet eden zarar miktarı 3.875 TL ise de, talep aşılamayacağından 3.750 TL'nin, 08.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.