Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10305 K.2015/10450

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2012/254-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 2.080,25 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasındaki ödemenin davacı tarafından değil davalı T. tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve T. uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı U. E.'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Davacı vekili, sözleşme öncesi döneme ilişkin olup T.'ın sorumluluğunda olan dava nedeniyle icra dosyasına müvekkilince ödeme yapıldığını ileri sürerek, 2.080,25 TL'lik ödemenin rücuen tahsil isteminde bulunmuştur.

Rücu talebine konu Erdemit 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nin 2005/453E-2006/730K sayılı dosyasında davacı SSK, davalı T.Balıkesir Müessese Müdürlüğü olup, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen işgöremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkin işbu davada 916,88TL'nin tahsiline karar verilmiş, Balıkesir 3. icra Müdürlüğü'nün 2004/4273E sayılı takip dosyasında borçlu olarak yine T.

Balıkesir Müessese Müdürlüğü gösterilmiş, 13.05.2008 tarihli tahsilat makbuzunda da T. Balıkesir Müessese Müdürlüğü tarafından 2.085,25TL ödendiği belirtilmiştir.

Mahkemece, icra dosyasındaki ödemenin davacı U. tarafından değil de davalı T. tarafından yapıldığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, az önce yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ödeme makbuzunun icra dosyasında borçlu görünen T. adına düzenlenebileceği nazara alınarak diğer deliller de incelenerek ödemenin kimin tarafından yapıldığı hususunun belirlenmesi gerekir.

Tahsilat makbuzu aslının taraflardan kimde olduğu gözetilerek gerektiğinde U. ve T.ın kayıtları da incelenerek icra dosyasına yapılan ödemenin kimin tarafından yapıldığı tespit edilerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.