Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1036 K.2015/13769

Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 06.11.2014 tarih ve 2012/580-2014/883 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.12.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. M.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili olduğu keşidecisi ....... olan, 15.03.2012 keşide tarihli 23.000 TL miktarlı çekin, .....isimli şahsın iş yerinde düşürülmesi sonucu bu şahıs tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, davalı şirketin ise hem müvekkili hem de diğerleri aleyhine icra takibi başlattığını, ....... bu eylemi nedeniyle cezalandırıldığını, çekin meşru hamilinin ve alacaklısının müvekkili olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının tamamen yersiz ve asılsız olduğunu, söz konusu çekin müvekkili şirketin ........... Şti.'den olan alacaklarına mahsuben alınmış olup mevcut bir borç ilişkisinden kaynaklandığını, davacının kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kayıp ettiği dava konusu çekin, dava dışı ..........eline geçtiği, bu şahsın kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarrufta bulunmak suçundan dolayı mahkum olduğu ve buna ilişkin kararın kesinleştiği, bu nedenlerle davaya konu çek bedelini tahsil etmek isteyen davalının, davaya konu çekin yetkili hamili olmadığı, davalı hamil muntazam ciro silsilesine göre iktisap etmiş görünse de çeki iktisapta kötüniyetli olduğu veya ağır kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava çek istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davalı hamilin muntazam ciro silsilesine uygun aldığı çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ....... tarafından keşide edilen dava konusu çekin, davacı E.. D.. emrine düzenlendiği, E.. D.. tarafından cirolanmış vaziyette taşınırken Emrah Gürocak'a ait işyerinde düşürüldüğü, sonrasında çeki bulan........bu çeki yetkilisi olduğu .......adına ciro ederek davalıya verdiği, davalının bu şekle göre dava konusu çeki muntazam ciro silsilesine uygun olarak iktisap ettiği anlaşılmaktadır.

Muntazam ciro silsilesine uygun olarak iktisap edilen çekte hamile karşı açılan böyle bir davada davacı tarafından kanıtlanması gereken husus, hamilin çekin bu niteliğini bilerek aldığı, yani kötü niyetli olduğu veya ağır kusurlu bulunduğudur. Ancak mahkemece, davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, bu belirlemenin neye göre yapıldığı, hangi delilden bu sonuca varıldığı açıklanmadığı gibi, ağır kusurlu olabileceği ne gibi bir davranışı bulunduğu da tartışılmamıştır. Bu itibarla mahkemece davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğu sonucuna ulaştıran delillerin neler olduğu belirtilmeden ve tartışılmadan verilen karar yerinde görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.