Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10372 K.2016/5237

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/27-2015/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...... Bank A.Ş.'nin Bursa Şubesi'ne 04/11/1999 tarihinde 7.200,00 TL parasını %83 faizle vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde .....Bank A.Ş. yönetimine el konularak yönetiminin .....'ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak önce ..... Bank A.Ş. ile daha sonra da ..... Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu mevduatın .....

Bank A.Ş. yönetimi tarafından dava dışı .... .... ..... ...... Bank Ltd. adlı paravan bankanın ..... Bank A.Ş.'nin Merkez Şubesi'nde bulunan hesabına aktarıldığını, ....Bank A.Ş. yönetimince de B..... G...... ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, banka yetkilileri tarafından bankalara olan güven kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanmak suretiyle kandırılarak havale talimatlarının imzalanmasının sağlandığını, .....

Bank A.Ş. yetkililerinin ceza davasında yargılanıp dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, verilen kararın kesinleştiğini iddia ederek 7.200,00 TL alacağın 04/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş; davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş; davacının, 04/11/1999 tarihinde 7.200 TL tutarlı vadeli hesap açtırdığı, ...... tarafından el konulması üzerine bankacılık işlemleri durdurulduğundan parasını alamadığı, ......bank A.Ş'nin mevduat sahibini bilgilendirmediği, ......bank A.Ş ile ..... .... .... .....

Bank Ltd. arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının yatırdığı mevduatını geri alamadığı ve zarara uğradığı, bu zararının giderilmesi gerektiği, ......bank A.Ş'nin netice olarak I.. A..'ye geçmesi sonucu I.. A..'nin davacının mevduat alacağını ödemesi gerektiği gerekçesiyle 7.200,00 TL'nin 04/11/1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ...... vekilinin 04.06.2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ...... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ...... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.