Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10390 K.2016/6940

Taraflar arasında görülen davada,,,,. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/639-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ,,, tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1983 yılında yeni bir teknoloji ile ,,,, yedek parçaları üretiminde müvekkili şirketin kurulduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ,,,, marka kamyonlarına uyum sağlayan kısaca basamak bağlantısı olarak adlandırılan ürünü üreterek ... nezdinde 201203244 numara ile faydalı model belgesi aldığını ancak, davalı şirkete ait ürünün yenilik vasfının bulunmadığını, zira sözkonusu ürününün sadece ,,,, marka kamyonların 4140 modeline uygulanabildiğini ve dolayısıyla bu ürününün ,,,,tarafından davalı şirketin başvuru tarihinden çok önce imal edildiğini,

yurt içinde ve dışında da satışının yapıldığını ve kullanıla geldiğini, davalı ürünü ile orjinal ürünlerin dava dilekçesinin 2. sayfasında görsel olarak yer aldığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/49355 hazırlık sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede orjinal ürün ile davalı şirkete ait ürünün birebir aynı olduğunu, ortaya çıktığını bildirerek öncelikle faydalı model belgesinin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı adına tescilli 201203244 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ağırlıklı olarak kamyon oto yedek parçaları imalatı, yedek parça yurt içi ve yurtdışı alım satımı üzerine çalıştığını, bu sebeple belirli bir müşteri potansiyeline sahip, belirli bir saygınlığa ulaşmış ticari dürüstlük çerçevesinde çalışan bir şirket olduğunu, ürünün yenilik kriterini taşıdığını bu hususun FMB tescil dosyasında bulunan tarifname ve istemlerde yer alıp cevap dilekçesinin ikinci sayfasında (I, II, III, IV,V, VI) işaretleri ile gösterilen farklılıklar nedeniyle açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava açmakta hukuki menfaati olduğu, bilirkişi raporlarının sonuç kısımlarının hatalı olduğu, her iki raporda istemlerin kaderinin ana istemin kaderine bağlı olduğunun mütalaa edildiği ancak, 1 nolu istemin ana istem olup, bunun yeni olmadığının raporlarda net bir şekilde ortaya konduğu, dolayısıyla buna bağlı olan diğer istemlerin kendiliğinden yeni olmadığı ortaya çıktığı, 1 nolu istemin yenilik vasfını haiz olmaması nedeniyle buna bağımlı olan tüm istemlerin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.