Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10444 K.2016/3863

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/09/2014 gün ve 2012/529 - 2014/501 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2015/344 - 2015/5151 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 43. sınıfta 2005/13943 nolu “...” ibareli markanın bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 11.2.2008 tarihinden itibaren korumalı “...” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunduğunu, her eki markanın da aynı sınıfta yer alan ürünlere ilişkin tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.