Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10445 K.2016/5190

Taraflar arasında görülen davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/942-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiği dönemde, davalı ile arasında bir CMR Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına bu sözleşmeden dolayı 14.12.2006 tarih 2.800,00 USD bedelli bir fatura keşide edilerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 3.985,24 TL alacağın icra takip tarihi olan 07.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ...... Mahkemeleri olduğunu, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın davalı vekilinin zamanaşımı def'ine yönelik olumlu olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, zamanaşımı definin incelenebilmesi için taşımaya konu emteanın alıcısına teslim tarihini belirtir belgelerin ibrazına dair davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilince ........

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1640 esas 2009/1128 karar sayılı dava dosyası içerisinde yer alan belgeler dışında belge ibraz edilemediği, söz konusu belgelerin okunabilir olmaması nedeniyle taşınan malların kime ve hangi tarihte teslim edildiğinin anlaşılamadığı, davacının malın teslimini ve zamanaşımı süresinde dava açtığını ispat edemediği, davacının aynı alacak için ........

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 10.8.2007 tarihinde dava açtığı, bu davanın takip edilmemesi nedeniyle 3.6.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu haliyle davada bir yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 17.5.2010 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.