Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10455 K.2016/5038

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/447-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin % 20 hisse ortağı olduğunu, şirketin 26.06.2012 tarihli genel kurulunda bilanço görüşmelerinin ertelenmesini talep ettğini, bunun üzerine ertelenen gündem maddelerinin 30.7.2012 tarihli genel kurul toplantısında görüşüldüğünün, ancak alınan tüm kararların iptalinin zaruri olduğunu, bilonçolaron gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandığını ve kar dağıtımına ilişkin karar verilmediğini,

TTK m.449 gereği dava konusu genel kurul kararının icrasının durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinin ve hukuka aykırı olarak alınan ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasının gerektiğini ileri sürerek 30.7.2012 tarihli olağan genel kurulunda alınan tüm kararların geçersizliğinin tespiti ile iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının erteleme talebi nedeniyle bilanço ve kar zarar hesaplarının müzakeresinin 30.7.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına bırakıldığını davalı şirketin 2011 yılına ilişkin herhangi bir karının olmadığının aksine 2.053.363,17-TL zararının olduğunun 2011 faaliyet yılına ilişkin bilançonun incelenmesinde görüleceğini, bu nedenle gündemde kar dağıtımıyla ilgili teklifin görüşülmesi ile ilgili bir teklifin yer almasını gerektirecek bir durumun olmadığını, yönetimi kurulu üyelerinin ibrasında mevzuata aykırı şekilde oy kullanıldığı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının 26.06.2012 tarihinde usulüne uygun davet ve ilan ile yapılmasına karar verildiği, ancak davacı yanın talebi üzerine gündemin 3. ve 4. maddelerinin görüşülmesinin ertelendiği, ertelenen toplantının 30.07.2012 tarihinde yapıldığı ve bu toplantının önceki toplantının devamı niteliğinde olması nedeni ile eski TTK hükümlerine göre yorumlanması gerektiği, ertelenen toplantıya tüm pay sahiplerinin katıldığı,

iptali talep edilen 2011 yılı bilanço ve kar zarar hesapları ile ibra kararlarının davacının muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile alındığı, dava dışı şirket ortağı ....

Holding AG'nin hissesinin temsil yolu ile kullanılmasından kaynaklanması nedeni ile kendi ibra kararına oy kullandığından bahsedilemeyeceği, şirketin 2011 yılı bilançosuna göre ve bir önceki yıl bilançosuna göre zarar ettiği, şirketin ticari hayatına devam edebilmesi ve öz sermaye kaybı yaşanmaması için sermaye artırımı kararının şirketin menfatine ve alınması zorunlu bir karar olduğu,

şirketin kar etmemesi nedeni ile " kar dağıtımı" hususunda bir görüşme yapılmasının beklenemeyeceği, bu hali ile anılan genel kurulda alınan ve iptali talep edilen kararların yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırığı söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yönetim kurulu üyesi ... .. ....'nun ibra oylamasında vekaleten oy kullanmış olmasına ve vekaleten oy kullanmanın TTK'nın 436/2. madde düzenlemesine uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.