Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10484 K.2016/6623

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî ...lar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2013/102-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik ...imi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1960 yılından bu yana ...

İşletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markanın ... nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, bu markayı yaklaşık 25 yıldır tescilli olarak kullandığını, www.....com internet alan adını ise 2002 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafın ise 2005 yılında kurulduğunu ve tatlıcılık ve pastacılık, market işletmeciliği ile uğraştığını ve "..." tabelası altında mağazalar açtığını, aynı zamanda www.....com.tr internet sitesini de kullanmaya başladığını, 2008 yılında davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının markasını ...sız kullanımına devam ettiğini, markanın gerçek ... sahibinin müvekkili şirket olduğunu,

davalının müvekkilinin yaratmış olduğu prestijden yararlanarak ve kötüniyetli olarak davaya konu markayı kullandığını ve iltibas yarattığını, davalının ticaret ünvanın da iltibas meydana getirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/10665 no' lu "...... + şekil", 2009/06982 no'lu "... mağazacılık fabrika satış mağazası", 2009/70043 no'lu "...i" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının www.....com.tr alan adı bakımından internet sitesine erişimin engellenmesini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tarafların kullandığı markalar sözcük olarak benzer olsa da markalar arasında sınıfsal bir ayniyet ya da bağlantı bulunmadığını ve iltibasın söz konusu olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla ... kaybının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın markaları ile davalı tarafın markaları arasında kısmi benzerlik ve davacının 108121 no'lu markası ve 2001/18850 no'lu markasında yer alan 30. sınıftaki emtiayı da kapsayan marka tescili ile davalının 2006/10665 no'lu “......+şekil”ibareli marka tescili kapsamındaki 30. sınıfa ait emtia yönünden sınıfsal benzerlik mevcut ise de, davalı adına tescilli 2009/70043 no'lu "...i" markası ile davacının dayandığı markalar arasında sınıfsal benzerliğin bulunmadığı,

aynı şekilde davalı adına tecilli 2009/06982 no'lu “... mağazacılık fabrika satış mağazası” ibareli markanın 41. sınıfta kayıtlı olmakla davacı markaları ile bu marka arasında sınıfsal benzerliğin bulunmadığı, davalı adına tescilli 2009/70043 no'lu marka ile 2009/06982 no'lu marka yönünden karıştırma ihtimalinin sabit olmadığı, öte yandan davalı tarafın 21/12/2005 tarihinde ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ticaret unvanı ile sicile kaydolduğu ve o tarihten bu yana davalı tarafın unlu ve sütlü mamüller, pasta, yufka, mantı, şekerleme, çikolata, kuruyemiş gibi gıda maddeleri üretim ve satışını yaptığı, böylece hükümsüzlüğü istenen marka tescilleri kapsamındaki 30. sınıfta yer alan gıda maddeleri yönünden sınai ... elde ettiği, aynı sektörde bulunan ve 2008 yılında davalıya ihtarname gönderdiğini ifade eden davacının uzun bir süre sessiz kaldıktan sonra 29/04/2013 tarihinde bu davayı açmakla, sessiz kalma yoluyla ... kaybına uğramış olduğu,

davalı adına 2007 yılından bu yana kayıtlı alan adı ile ilgili talep yönünden de sessiz kalma yoluyla ... kaybının aşikar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.