Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10485 K.2016/5201

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/1724-2015/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 01.07.2003 ila 24.11.2010 tarihleri arasında bölge müdürü sıfatıyla müvekkilinde istihdam edildiğini, davalının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra iş sözleşmesinin 6. maddesine aykırı olarak rakip S... T.... Yemek Üretim ve Servis Ltd. Şti'nde çalışmaya başladığını, müvekkilinin müşterilerini kendi firmasına aktardığını, yine müvekkili çalışanlarını da ayartarak rakip firmaya geçirdiğini, iş sözleşmesinin 6.5 maddesinde her bir ihlal için son aldığı brüt ücretin 3 katı tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 35.802 TL cezai şart tutarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabete konu teşkil edebilecek pazarlama gibi departmanlarda değil üretimde çalıştığını, dayanak sözleşmenin işçi aleyhine tek taraflı cezai şarta ilişkin olduğunu, ayartma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesini önleyecek şekilde zaman, yer gibi hususlarda tahdit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmenin tek taraflı işçi aleyhine düzenlendiği, davalı işçiyi bağlamayacağı, işçinin sözleşmeyi fesh etme yetkisinin bulunduğu, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesini önleyecek şekilde zaman, yer ve işin mahiyetine uygun bir şekilde olması halinde geçerlilik arz edebileceği, hizmet sözleşmesinin şartlarına uygun rekabet yasağına ihlal durumunun bulunmadığı, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından, davalının taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde iktisadi rekabeti suistimal ettiğine dair yeterli delil sunulmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.