Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10538 K.2016/6799

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2015 tarih ve 2013/59-2015/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından 14.04.2012 tarih ve 0001-0110-... nolu poliçe kapsamında sigortalı bulunan davacı müvekkile ait işyerinin, 08.09.2012 tarihinde ...

AVM bünyesinde meydana gelen yangın sonrasında müvekkile ait işyerinde bulunan emtiaların tamamının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca işyerindeki demirbaşların da hasar gördüğünü ileri sürerek, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı müvekkil şirkete ait işyerinde meydana gelen hasarın (emtia bedeli, dekorasyon bedeli, demirbaş bedeli, alternatif işyeri masrafları, iş durma tazminatı ve kira kaybı), şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazmianata hasarın meydana geldiği 08.09.2012 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup,

02.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu alacağı 213.963,73 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta konusu işyerinde yangın ve işyerinin bulunduğu AVM'nin çatısından sızan sular nedeniyle oluşan iki farklı hasar bulunduğunu, çatıdan kaynaklanan hasarın teminat dışında kaldığını, emtia üzerinde bilimsel ve tıbbi uzman incelemesi yaptırılmadan tamamının kullanılamaz olduğunun söylenmesinin hatalı olduğunu, davacıya ödenebilecek tazminat miktarının eksper raporu ile belirlendiğini, bunun dışında kalan istemlerinin teminat dışı ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu yangın sebebiyle zararın davalı şirketçe karşılanmadığından bahisle zararının poliçe kapsamında tazminin talep ettiği, davalının yangının söndürülmesi sırasında oluşan zarardan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddini talep ettiği, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da HMK'nın 15. maddesi gereği yetki itirazının kabul edilmediği,

yangın uzmanları ve sağlık uzmanı bilirkişisi raporu ve mahkememizce keşifte yapılan gözlem neticesinde zarar gören emtianın yeniden kullanımının uygun olmayacağı, bu sebeple sovtaj bedelinin hesaba dahil edilmediği, poliçe şartları kapsamında davacının uğramış olduğu zararın teminat dışında kalmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ''Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargılama sırasında davacı taraf, 02.06.2015 tarihinde yaptığı ıslah ile dava konusu miktarı artırmış ise de, davalı taraf ıslah istemine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, yukarıda ki yasal düzenleme uyarınca ıslah edilen kısım yönünden yapılan zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.