Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1056 K.2015/6655

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/1068-2014/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı E. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan bir kamyon dolusu emtianın 14.05.2009 tarihinden davalı M.. U..’a ait kamyonun şoförü E. A. tarafından çalındığını, sigortalayan sigorta şirketi E. Sigorta A.Ş'nin müvekkili ile davalı M.. U.. ve dava dışı E. A. ile D.

B. aleyhine Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2011/236 Esas, 2012/158 Karar sayılı dosyasında sigortalısına ödediği miktar üzerinden alacak davası açtığını, işbu davada müvekkili firmanın taşıma komisyoncusu davalı M.. U..'ın ise taşıyan olarak zarardan sorumlu bulunduğunu, ancak taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların niteliği gereği davacı sigorta şirketinin davayı asıl taşıyan M..

U.. yönünden takip etmeyerek sadece taşıma komisyoncusu müvekkili şirket aleyhine devam ettirme kararı aldığını, M..

U..'ın çalınan kamyonun maliki olduğundan malik sıfatıyla sorumlu olduğunu, mahkemenin 103.410,60 TL tazminatın mahkeme masrafları, vekalet ücretleri ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verdiğini, müvekkili firma aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5973 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, müvekkili firmanın alacaklı sigorta şirketi ile 06.12.2012 tarihinde imzaladığı Borç Tasfiye Sözleşmesi uyarınca borcu yapılandırdığını, sözleşme uyarınca toplam borç miktarının 127.000,00 TL olarak belirlendiğini, ilk taksit olarak 16.00,00 TL’nin ödendiğini,

müvekkili şirketin sadece taşıma komisyoncusu olması sebebiyle zararı ödemek zorunda kaldığını, komisyoncunun asıl taşıyana rücu hakkı olduğunu ileri sürerek 16.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 16.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 127.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafla aleyhlerine açılan ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/236 Esas ve 2012/158 Karar sayılı dosyasındaki davalılardan E. A.'ın, aracın şoförlüğünü yapan kişi olduğunu, taşıma işi yapılan aracı 01.12.2005 tarihinde E. A. ile anlaşarak sözlü olarak sattığını, 2005 tarihinden itibaren tüm sorumlulukların E. A.'a ait olduğunu, satışa ilişkin bir senet yazıldığını ancak bu şahsın başka borçlarının olması ve akrabası olması nedeniyle karşılıklı itimattan dolayı imzalanmadığını,

ancak E.A.'ın aracı kullanmaya devam ettiğini ve yaptığı tüm taşıma işlemlerinde kendi adına hareket ettiğini, kendisinin hiçbir şekilde faturalarda, anlaşma ve sözleşmelerde imzasının ve kabulünün olmadığını, kesilen faturalarda imza incelemesi yaptırılması sonucunda imzanın kendisine değil E.A.'a ait olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 6762 sayılı TTK’nın 808. maddesi kapsamında taşıma işleri komisyoncusu sayılacağı, davalı M..

U..'ın ise eşyayı taşıması için seçilen taşıyıcı olduğu, taşıyıcı ile komisyoncu arasında bir komisyonculuk sözleşmesinin mevcut olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşıma işleri komisyoncusunun sorumluluğuna yol açtığı, 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesi gereğince taşıyıcının eşyanın ziyaı ve hasarından sorumlu olduğu, TTK’nın 782. maddesi uyarınca da çalışanların fiil ve kusurlarından dolayı kendi kusuru ve fiilleri gibi sorumlu olacağı, bu nedenle taşıyıcının taşınan eşyanın çalışanı tarafından çalınıp satılması ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının uğradığı zarar için taşıyıcıya rücu hakkı bulunduğu,

gerekçesiyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/236 esas, 2012/158 karar sayılı ilamı gereği mahkemenin davalılar E. A., D. B., H. Nak. Ltd.

Şti. aleyhine hükmettiği 103.410,60 TL asıl alacak tutarından davacının ödediği toplam 127.000,00 TL’nin ilk taksiti olan 16.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, geriye kalan 111.000,00 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.