Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10572 K.2016/5221

Taraflar arasında görülen davada ......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2012/197-2015/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı R.. M.. vekili; müvekkilinin adına 2011/05834 sayıyla tescilli “........” tasarımın, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı M.... Çorap San. ve Tic. A.Ş. tarafından, müvekkilinin izni olmaksızın, birebir aynısı taklit ettirerek diğer davalıya yaptırdığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, üretilen ürünlere, kalıplara, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konularak imhasını, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı G...... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili; asıl davada, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada, davalıya ait 2011/05834 sayılı “iç çamaşırı kutusu” tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı M........ Çorap San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait 2011/05834 sayılı tasarımın Amerika Birleşik Devletleri Patent ofisinde tescilli 2006/US D526 190 S nolu tasarım belgesi dikkate alındığında, tasarımlar arasında boyut farklılığı olup, her iki tasarımın silindirin oranları, boyutu, pencerenin çapı gibi küçük detaylar ile farklı olup, söz konusu farklılıkların küçük ayrıntı niteliğinde olduğu, tasarımın daha önceden kamuya sunulduğu,

bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden, söz konusu tasarımın hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından davacı tarafın tasarıma dayalı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, haksız rekabet yönünden ise bir tasarım tescil belgesi iptal edilmiş olsa bile,

ilk defa yurt dışından kamuya sunulmuş bir tasarımın Türkiye'de kullanılması durumunda şayet Türkiye'de bu tasarımı ilk defa kullanan kişi büyük emek ve para harcayarak bu tasarımı kullandığı ürünü tanıtmış ve başkası da sırf bu tanınmışlıktan istifadeye yönelik bu tasarımı aynen kullanmaya çalışır ise, haksız rekabet söz konusu olacağından, somut olay açısından, ürünün daha önceden başka firmalar tarafından kullanılması, ilk defa davacı tarafın piyasaya sürdüğünü ispat edememesi,

davalı tarafın kendi ismi ile ve markası ile sunduğu ürünlerde tasarımı kullanmasının, tüketiciler nezdinde bir aldatma ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği bu yöndeki talebinde reddi gerektiği gerekçesiyle, birleşen davada, açılan hükümsüzlük davasının kabulü ile davalıya ait 2011/05834 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, ..... kayıtlarından terkin edilmesine, asıl davanın ise, tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı R.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı R.. M.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.