Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1060 K.2015/5998

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2014/23-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “...” unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'un yetkilisi olduğu davalı şirkete ait satış mağazasında “...” marka etiketli taklit erkek takım elbiselerinin satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek; davacının markasına ve ticaret ünvanına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 5.000,00 TL manevi 2.000,00 TL itibar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin ... markalı kumaşın bayisi olan firmalardan da ... markalı kumaştan alıp atölyelerinde fason olarak takım elbise diktiğini, ... kumaşlarından dikilen takım elbisenin yanı sıra karışıklık sonucu ve sehven diğer kumaşlardan ürettiği çok az sayıda takım elbisenin kol kısmına ... etiketi yapıştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacıya ait “...” markasının davalılar tarafından 17 adet takım elbise kollarında markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, itibar tazminatı şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.