Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10611 K.2016/3999

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2014 gün ve 2013/129-2014/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2015 gün ve 2015/806-2015/8395 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/03684 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, piyasada eskiden beri kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin 90'lı yıllardan bu yana makineyi ithal ettiğini, davalının bu yeni olmayan makineye dayanarak piyasada haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, davalı adına tescilli 2012/03684 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından da süresi içinde geçerli şekilde temyiz edilmiş olmasına rağmen Dairemizin 17.06.2015 tarih, 2015/806-8395 E.,K. sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesinde davacı vekilinin temyizinin sehven incelenmediği anlaşılmakla bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.