Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10654 K.2016/5035

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2015 tarih ve 2014/572-2015/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ... ve .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ....

A.Ş İzmit Şubesi'ne 2.202,94 TL mevduatını 03/11/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, daha sonra bir miktar para çektiğini, 15/12/1999 tarihinde 2.245,80 TL bakiyesinin temdit edildiğini, vade sonu gelmeden 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile müvekkiline ödenmediğini, banka yetkilileri hakkında ... ..

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 Esas sayılı dosyası ile açılan davada bankaları aracı olarak kullanmak suçuyla yargılandıklarını ve mahkum olduklarını, davalı bankanın müvekkilinin ödenmeyen mevduatından dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla İzmit Şubesi'ne yatırılan 2.245,80 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağına 03/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ....'ye açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil .... vekili, zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak davacının iradesinin fesada uğramadığını, fazla faiz geliri elde etme amacıyla parasını Off Shore Banka yatırdığını svaunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... ... vekili, sorumluluğun ....'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı ait parayı iade etmekle yükümlü olduğu, 03/11/1999 tarihinde 2.202,94 TL mevduatını .... A.Ş'ye yatıran davacının hesabında çekilen-yatırılan tutarlar ve işleyen faiz sonucunda 15/12/1999 tarihinde 2.245,80 TL bakiye kaldığı gerekçsiyle davanın kabulü ile 2.245,80 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ... ve .... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, sunulan hesap açma talimatlarından 03.11.1999 tarihinde davacının ... ... Off Shore Bank Ltd. nezdindeki hesabına 2.202,94 TL yatırıldığı, hesaptan bir miktar para çekildiği ve vade sonunda işlemiş faizleri ile hesabın temdit edildiği, temdit tarihi itibariyle davacı hesabındaki paranın 2.245,80 TL'sına baliğ olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmayıp davacı tarafından davalının haksız fiiline dayalı olarak dava açıldığından, akdi faiz istenemeyeceği gibi davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmeyeceği gözetildiğinde, mahkemece, hesabın temdit edildiği tarihe kadar tahakkuk eden akdi faiz miktarı nazara alınıp son temdit tarihi itibariyle davacının alacak miktarı hesaplanmak suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının bu süre zarfında hesabından çekmiş olduğu paraların da dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.