Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10693 K.2016/7914

Taraflar arasında görülen davada ...26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/11/2013 gün ve 2011/86 - 2013/181 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/03/2015 gün ve 2014/6098 - 2015/3674 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirket yetkilisinin aracından yapılan hırsızlık sonucu 86 adet çekin çalındığını, çeklerin iptali için açılan davada yargılama sırasında çeklerin davalı ... elinde olduğunun anlaşıldığını, diğer davalıların ise çekler üzerinde cirolarının bulunduğunu, oysa müvekkili ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalıların yetkili hamil olmadıklarını, çeklerde ciro silsilesinin kopuk olduğunu ileri sürerek, çeklerin gerçek hamilinin müvekkilinin olduğunun tesbiti ile çeklerin istirdadını, çeklerin tahsil edilmesi halinde bedellerinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.