Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10699 K.2016/4938

Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2012/822-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket TPE nezdinde kayıtlı 2008/14431 sayılı marka tescil belgesinin maliki olduğunu, davalı şirket adına tescilli markanın müvekkili şirket adına tescilli 2010/36271 no.lu ''...'' ibareli, 1996/168374 no.lu ''...'' ibareli, 1993/148897 no.lu "...'' ibareli 2003/29985 sayılı ''..'' ibareli markalar ile gerek okunuş gerekse yazılış bakımından aynı olduğunu, ayrıca başvurusu yapılmış marka, müvekkiline ait tescilli markalar ile aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekili markalarının tanınmış marka olduğunu,

müvekkili şirketin yaptığı başvuru üzerine ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/146 sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ...markasının da aynı sınıf mal ve hizmetlerde kullanılması nedeniyle tüketicilerin yanılmasına yol açacağını iddia ederek davalı şirket adına kayıtlı 2008/14431 tescil numaralı markasının sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın TPE'ye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu markalı ürünün beğenilmemesi nedeni ile 2009 yılından beri üretmediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli ...markası ile davacı adına tescilli ... markasının telaffuzunun aynı olduğu, fonetik olarak da benzerlik arz ettiği, tarafların aynı iş kolunda iştigal etmeleri ile orta seviyeli bir tüketiciyi yanıltabilecek nitelikte olduğu, yine aynı şekilde davalı adına tescilli ... ile davacı adına .. markalarının da aynı şekilde benzerlik arz ettiği, davacının bu marka ile 2009-2012 yıllarında yurt dışına ihracat yaptığı, davalının ise 2010 yılında tescilini yaptırdığı, davalının iyi niyetli hareket etmediği, davalının ... markası ile davacıya ait ...markası arasında KHK nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak mahkemece, davalı tarafından yatırılan 1.264,00 TL bilirkişi ücretinin tekrar davalıya yükletilerek 5.009,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.