Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10702 K.2015/10121

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2013 tarih ve 2008/23-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... şubesinde ... ve ... olarak görev yapan davalıların, kredi borçlusu ...'a kullandırdıkları usulsüz kredi nedeniyle ...nın zarara uğradığını, toplam 50.000 TL krediden ... davalı ...'dan tamamının, davalı ...'dan 43.560,00 TL'lik kısmının, davalı ...'dan ise 6.440,00 TL'lik kısmının sorumluluk miktarları oranında müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ...'a kullandırılan kredinin ilk açılışında, dosyanın oluşturulmasında ve limit arttırımı yapılmasında kredi komitesinde olmadığını, ancak ...'ın 6.440,00 TL teminat mektubunu iade etmesi nedeniyle ...nün talimatı ile mevcut kredi limitleri dahilinde nakti krediye dönüştürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kredinin usulüne uygun verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'a davacı ... şubesinde kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi üzerine dava dışı borçlular hakkında başlatılan haczin derdest olduğu, ... zararının henüz somut biçimde oluşmadığı, bu durumda davacı ...nın borç ödemeden aciz belgesi alarak davalıların sorumluluğuna başvurması gerektiği, bu aşamada davacı ...nın davalılara karşı talep hakkına sahip olmadığı, davacı tarafça bildirilen bir kısım belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2013 tarih, 2012/6651 Esas 2013/5713 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası mahkemece bozma ilamının davalı ...'a tebliği için gerekli gider avansının yatırılması hususunda davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından avansın muhtıra tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, 13.9.2013 tarihli ek kararla davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece gerekçeli kararda rapor alınabilmesi için gerekli olan gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, anılan hususun maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, her ne kadar mahkemece, Dairemizce verilen 25/03/2013 tarih, 2012/6651 E-2013/5713 K. sayılı bozma ilamı ile duruşma gününün davalı ...'a tebliğ edilemediği ve tebliği için gerekli olan gider avansının yatırılması hususunda davacı vekiline muhtıra tebliğine rağmen, davacı vekili tarafından gider avansının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta davalı ... dışında, ... ve ...'in de davalı olarak yer aldıkları ve davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamaya işbu davalılar yönünden devam edilmesi gerekirken, anılan davalılar yönünden de yazılı gerekçeyle davanın usulden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.