Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1072 K.2015/13765

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2010/465-2014/163 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, 04.05.2009 tarihli protokol ile hisselerini devrettiğini, protokol uyarınca davalının yetkilisi olduğu dava dışı ...

A.Ş'de bulunan araç ile jeolojik cihazın şirkete devredileceğini, cihazın hukuken devri yapılmadığından yurt dışına gönderilerek tamirinin yaptırılamadığını, bu nedenle gelir kaybına uğradıklarını, yine protokol ekinde demirbaş listesinde yer alan o tarihte davalının maliki olduğu taşınmazda kullanılan jeneratörün davacıya teslim edilmediğini, şirketin malvarlığında olması gereken jeneratörden hiç yararlanamadıklarını, ayrıca şirket muhasebe kayıtlarında yaptıkları incelemede 31.07.2006 tarihli 124.147.80 TL tutarlı fatura ile dava dışı ... ...

A.Ş'den bir kısım endüstriyel mutfak malzemelerinin satın alındığını, demirbaş listesinde ve şirkete teslim edilenler arasında böyle bir malzemeye rastlanmadığını ileri sürerek, jeoloji cihazından kaynaklanan 1.000 TL, jeneratörden kaynaklanan 2.000 TL, endüstriyel mutfak malzemesi faturasından kaynaklanan 7.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirketin % 33,5 hisse sahibi olduğunu, 04.05.2009 tarihli protokol ile hisselerini diğer ortak ... ve eşine devrettiğini, aracın, jeneratörün ve jelojik cihazın hisse devir prtokolüne ekli demirbaş listesi uyarınca teslim edildiğini,...'ın protokol hükümlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının şirketin eski müdürü olduğu, sorumluluk davası açılması yönünde karar alınmadığı, protokolün 2.7. maddesinde hisse devralan ...'ın şirket kayıtlarını inceleyerek demirbaşları tam ve sağlam olarak teslim aldığının belirtildiği, davacı tarafın fatura ile ilgili iddiasını ispatlayamadığı, aracın ve jeolojik cihazın mülkiyetinin dava dışı dava dışı.... A.Ş'ye ait olduğu, davalının mülkiyetinde bulunmayan şeylerle ilgili taahhütte bulunamayacağı, kaldıki dava dışı şirket tarafından aracın davacıya 26.01.2011 tarihinde devredildiği, jeolojik cihaza ilişkin olarak 31.12.2009 tarihli faturanın düzenlendiği, davacının talebinin haklı nedeni bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

650,00 PH · 27,70 H · 622,30 İADE 23/12/2015 GÜL