Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1076 K.2015/6887

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2014 gün ve 2013/331-2014/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/10294-2014/17235 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili kurum adına tescilli TSE logosunun, TSE belgesi olmadan haksız olarak kullanıldığı A. markalı düdüklü tencereleri satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, TSE'ye başvuru yapılmadığı gibi kullanma izninin de alınmadığını ileri sürerek, TSE logosunun haksız kullanımının engellenmesine, TSE ibareli A. markalı düdüklü tencerelerin toplatılmasına, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslahla 5.844,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.