Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1081 K.2015/6555

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2013/609-2014/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin % 67, davalının % 33 hisse ile dava dışı A. Gayrimenkul ve İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti'ye ortak olduklarını, davalının şirket müdürü sıfatı ile oğlu U.C.'ı vekil tayin ettiğini, 30.09.2013 tarihli karar ile müvekkiline de müdür sıfatı verilmesi ve bir takım suçlara vakıf olması üzerine davalının oğlunu vekaletten azlettiğini, davalının oğlu ve eşi ile birlikte şirketin malvarlığını zimmetlerine geçirdiklerini ileri sürerek, davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 04.11.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalının temsil yetkisinin kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket müdürü olan davalının şirket temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut uyuşmazlıkta, davanın konusuz kalmasından sonra mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi davalının yükümlülüklerini "ağır şekilde ihlal etmesi" şartının gerçekleşmediğini mütalaa etmiştir.

Mahkemece, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş ise de, davacının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun değerlendirilmemesi ve davanın açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiğinin tartışılmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.