Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10817 K.2016/5311

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/118-2015/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "....." markasının sahibi olduğunu, toplumda Yakı olarak bilinen ürünü ürettiğini, ancak davalının taklit markalı ürün satarak marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının işyerinde yapılan aramada sahte marka taşıyan ürünlerin ele geçirildiğini, uğradığı zararın KHKnin 66/c bendine göre hesaplanmasını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıtla 1.000 TL tutarında maddi tazminat ve 7.000 TL sembolik manevi tazminata yasal faiziyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen savunma yapmamış, katıldığı celsede, ürünlerin sahte olduğuu bilmediğini sadece 5 tane ürün aldığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "........." ibareli 22/10/1979 tarih, 15595 sayılı markanın sahibi olduğu, davalının bu markayı takliden taşıyan aynı sınıf malları satışa sunduğu ve eyleminin cezai takibata uğradığı, kararının ..... kararı ile sonuçlandığı, davalının taklit markalı mal satma eyleminin MarkKHK 61. madde uyarınca markaya tecavüz oluşturduğunu, KHKnin 66/c bendine göre yapılan hesaplamaya göre 1.082,30 TL'lik lisans bedelinin davalı eylemi karşısında uygun olduğu,

yanların sosyal ekonomik koşullarına ve eylemin boyutlarına uygun bir manevi tazminatın da tekdiri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.082,30 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın 29/02/2012'den işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.