Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10834 K.2016/6303

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2013/239-2015/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı...karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Ha... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı...karşı davalılar vekili, müvekkilinin ürettiği ürünün düz yüzeylere sahip banyo, havuz, hamam gibi yerlerde ayrıca, mermer yüzey üzerinde yapılan Kabe tavafı sırasında kişilerin kayıp düşmesini engelleyen düz veya ıslak yüzeyler için geliştirilmiş çorap olduğunu ve bu ürünün 12/07/2011 tarihinde, 2011/06945 no'lu faydalı model belgesi ile müvekkili şirket ortağı olan diğer müvekkili Bayram tarafından tescil ettirildiğini, müvekkilinin ürünü “...” markası adı altında üretip, sattığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma ile davalının ürettiği ve tavaf çorabı adı altında piyasaya sürdüğü ürünlerin,

müvekkili ürünlerinin kötü taklidi olduğunun anlaşılması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, ürünlerin piyasadan toplatılarak el konulması, tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, müvekkili ürününün yeni bir buluş olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı...karşı davacı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine konu olan ürünü 2008-2010 yılları arasında fason olarak imal ettirip, sattığını, ürünün yeni bir buluş olmayıp, çok önceden beri kullanılagelen herkes tarafından bilinen bir teknik ve ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/06945 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, asıl davanın ise, müvekkilinin herhangi bir tecavüz eylemi bulunmayıp, buna ilişkin yapılmış bir tespit ya da ortaya konulmuş bir bulgu da olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin bir no'lu isteminde yer alan dikişsiz çorap gövdesi, iki no'lu isteminde yer alan alt yüzeyde silikon malzemeden üretilmiş taban ve üç no'lu istemde yer alan taban üzerine daire şeklinde açılmış su kanalları teknik unsurlarının davalı...karşı davacının ürettiği ürünlerde yer almadığı, dolayısıyla davalı...karşı davacı ürünlerinin davacı...karşı davalının faydalı model koruması kapsamında bulunmadığından tecavüzün söz konusu olmadığı, davacı...karşı davalının faydalı model belgesi için başvuru yaptığı tarihte belgeye konu buluşun öncesinde kamuya sunulmamış olması sebebiyle yeni olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı...karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı...karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.