Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10835 K.2016/4795

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/09/2014 gün ve 2013/76 - 2014/200 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/04/2015 gün ve 2015/553 - 2015/5283 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/00841 no'lu Endüstriyel Tasarım beglesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmaması nedeni ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili; tarafların faaliyet alanlarında seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında müvekkilin tasarımının farklı olduğunun algılanacağını savunarak davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesi ile de davacı/karşı davalının 2006/04734 nolu tasarımının yeni olmdığı ve daha önce kamuoyuna sunulduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı ... belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine; karşı davanın kabulü ile davacı adına tescilli ... belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı/ karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.