Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1085 K.2015/7315

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/410-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Şti'nce ciro edilip müvekkiline teslim edilen 36.000 TL bedelli çekin çalınması üzerine müvekkilinin açtığı çek iptali davasında çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin ve dava dışı ...nin kendisinden sonraki cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının sahte ciro silsilesi ile çeki haksız olarak elinde bulundurduğundan kötü niyetli olduğunu, çek çalındıktan sonra 30.09.2012 olan tarihinin 31.11.2012 olarak değiştirildiğini ileri sürerek çekin istirdadını ve davalı aleyhine %100 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a sattığı mal karşılığı dava konusu çekin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu ödeme yasağı konulunca öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekin bedelini dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti'ye ödeyip çeki ciro yoluyla devraldıktan sonra çekin çalındığı, ardından çekin... Konfeksiyon tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya ciro edildiği, ancak...Tekstil Ltd. Şti. ile M. Konfeksiyon arasında ticari ilişki mevcut olmadığından ciro silsilesinde kopukluk bulunduğu, dava konusu çekin davacı tarafa istirdatının gerektiği, buna karşılık davacı lehine kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekin istirdatına, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 598. maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir.

Ayrıca, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu yoktur. Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzası sahte olsa bile bu durum davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez.

Davalı tarafın ancak TTK’nın 704. maddesinde öngörüldüğü üzere, kötü niyetle çeki iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlandığı takdirde sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, davalının kötü niyetle çeki iktisap edip etmediği veya iktisabında ağır kusurlu olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu çekte ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmamasına rağmen, mahkemece dava dışı ciranta ...Tekstil Ltd.

Şti. ile davalıdan önceki ciranta... arasında ticari ilişki bulunmadığından bahisle ciro zincirinde kopukluk bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.