Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10855 K.2016/5716

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2014/410-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tüm davalı banka vekilleri tarafından istenm.. ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra ..in gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir soruşturma kapsamında 22.06.2012 - 20.11.2012 tarihleri arasında gözaltında ve sonrasında tutuklu kaldığını, 30.06.2012 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce kimliğinin kopyalandığını ve davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş'ye başvuruda bulunularak müvekkilinin kullanmakta olduğu.... ... .. ..

GSM nolu hatta ait sim kartın değiştirilmesini sağladıklarını, bu cep telefonundan ve web kanalından davalı bankalar ile iletişime geçerek müvekkilinin önceki yıllarda kendilerinden almış olduğu kredi kartlarını kaybettiklerini bildirdiklerini ve verecekleri adrese yeniden çıkartılacak kredi kartlarının gönderilmesini istediklerini, çıkartılan yeni kredi kartlarının bu kişilere teslim edildiğini, kredi kartlarını kullanarak nakit para çektiklerini ve alışveriş yaptıklarını, müvekkilinin davalı ...

A.Ş. nezdinde bulunan hesabında bulunan 78.050 TL'yi bu kredi kartlarına aktardıklarını ve kredi kartlarını yeniden kullandıklarını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından haksız olarak çekilen 78.050 TL ile ilgili olarak, davalılardan ... ... ile ... A.Ş’nin müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini, söz konusu 78.050 TL ile ilgili olarak. 45.000 TL yönünden davalılardan ... A.Ş’nin, 11.000 TL yönünden davalılardan ... ..

Bankası A.Ş’nin, 11.000 TL yönünden davalılardan .... Bank A.Ş’nin, 10.000 TL yönünden davalılardan .... A.Ş’nin sorumluluklarına ve dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıalrdan tahsili ile 17.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalılardan ... A.Ş. hakkındaki davayı takip etmediklerini, manevi tazminat talebinden ise feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı banka vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankaların telefon bankacılığı sistemlerine ikinci bir telefon numarası ev yada işyeri telefon numarası eklenmesi gereğini yerine getirmeyerek güvenlik için yeterli tedbiri almadıkları,

keza banka kredi kartlarının kart hamillerine tesliminde de kartın bağlı olduğu banka şubesi tarafından kimlik kontrolü yapılarak kart sahibine teslim edilmesi gereğini yerine getirmedikleri gibi bankada kayıtlı adres bulunmasına rağmen telefon talebine istinaden istem konusu yapılan herhangi bir adrese teslimat yaptıkları ve adres değişikliklerin mutlaka banka şubelerine müracatla ve kimlik tespiti sureti ile yapılması gereğine de uymadıkları, kendilerine emanet edilen parayı özenle koruma yükümlülüğünü yerine getirmedikleri ve kusursuz sorumluluklarının da bulunduğu,

davacının beyanı doğrultusunda davacının 78.050,00 Tl alacak ile ilgili davasının, davalı ...'ın alacak miktarı olan 78.050,00 TL 'nin tamamından, davalı ....'ın alacak miktarından 10.000,00 TL 'lik kısmından, davalı .... banktan alacak miktarından 11.000,00 TL 'lik kısmından, davalı ..

Bankasının alacak miktarından 11.000,00 TL'lik kısmından, davalı ...'ın alacak miktarından 45.000,00 TL 'lik kısmından, ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu miktarların bu şekilde davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş'ye yönelik davanın 20/06/2014 tarihi itibari ile HMK 150/4-5 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı tüm davalı banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tar