Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10866 K.2016/5544

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2013/105-2015/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu ... sayılı patent belgesinin yenilik niteliğinin bulunmaması, buluş basamağını aşmamış bulunması ve KHK 129/C bendi gereğince kapsam aşımı ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ve ... sayılı patentlerin tescil edilmiş istemleri itibari ile ayniyet arz ettiği, ana istem statüsünde istemlerin yenilik niteliği taşımadığı veya alternatif olarak buluşsal adım içermediği, 2-6 sayılı bağımlı istemlere ait unsurların teknik etkilerinin bilinir olduğu ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, 551 sayılı KHK'nın 5, 7, 9 ve 10. maddelerinde ifadesini bulan patent verilebilirlik şartlarının davalı tarafa ait patente oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğüne, resmi patent sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu patentin 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca buluş basamağına sahip olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.