Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10872 K.2016/5713

Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2009/42-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...cılık ve pastacılık alanında market işletmeciliği ile uğraştığını, 24 adet market zincirinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." markası tahtında faaliyet gösterdiğini, davalının 108121, 2001/18850 ve 2007/34441 sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının söz konusu markayı "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta, hizmetleri, kafeterya hizmetleri" sınıfında kullanıldığını, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının lokantacılık hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini,

davalının 108121 ve 2001/18850 sayılı markaları belirtilen sınıflar haricinde kullanmadığını, 2007/3441 sayılı markanın ise kullanma yükümlülüğünü bertaraf etmek için tescil edildiğini, bu durumun da davalının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek, 108121 sayılı "... ibareli markanın "...

Çeşitleri" (baklava, kemalpaşa, kadayıf, tulumba, sarma, şöbiyet) emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğünü, marka sicilinden bu emtiaların silinmesini, 2001/18850 sayılı "..." ibareli markanın 42.01 sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri" hariç tescil edilen diğer tüm emtia ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü, bu emtiaların ve hizmetlerin marka sicilinden silinmesini,

2007/34441 sayılı "..." ibareli markanın 30. Sınıfta yer alan "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ...lar, bal, arısütü, propolis, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri" emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden işbu emtiaların silinmesini talep ve dava etmiş, 29/03/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile,

davaya konu 2007/34441 sayılı "..." markasının, kullanmama, kötü niyetle tescil ve müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkına dayalı olarak hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsmaı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2001/18850 sayılı ... ibareli markanın “pideler, pizzalar, lahmacunlar, waffleler (krep), baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları, pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavuk göğsü, krem karamel, muhallebiler, aşureler, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering) kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack bar hizmetleri,

yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri” dışındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 108121 sayılı ... Kebap Salonu ibareli ve 2007/34441 sayılı ... ibareli markalar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 E.-2014/75 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen hükümsüzlük kararının, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini olarak anlaşılacak bulunmasına ve kötüniyetli tescil ve önceye dayalı kullanımın da ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu 88/108121 için mahkemece mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından söz konusu ürünler kapsamındaki kadayıf emtiası bakımından davalının marka kullanımının bulunduğu ancak diğerleri bakımından kullanıma ilişkin kanıt olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Mahkemece, karar gerekçesinde işyerinde imalat için bulundurulan mallar itibariyle kadayıf dışındaki diğer tatlı ürünlerinin de üretiminin mümkün olduğundan bahisle bu yönden anılan markaya ilişkin KHK 14. madde uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası reddedilmiştir.

Ancak, davacı tarafça davalı işyerinde bulunan ürün ve malzemeler ile kadayıf dışında başka bir tatlı emtiasının üretilemeyeceğinin ileri sürülmüş olmasına göre, bu hususta bir gıda mühendisinin görüşü alınmaksızın mahkemece yazılı gerekçe ile uyuşmazlık konusu 88/108121 sayılı markanın kapsadığı tatlı çeşitlerinin tümü bakımından davanın reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bzoulması gerekmiştir.