Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10889 K.2016/4503

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/11/2014 gün ve 2012/285 - 2014/260 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/06/2015 gün ve 2015/3633 - 2015/8224 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı taraf adına tescilli bulunan ''...'' ve ''...'' ibareli markalarının müvekkili adına tescilli ''...'' ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, benzer sınıflarda tescil edildiğini, bu nedenle iltibasa neden olduğunu, müvekkili markasının daha eski tarihli olduğunu, davalı markalarının müvekkilinin ticaret odasında tescil edilen ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini ve davalı tarafın tescilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalı adına tahsisli olan alan adının terkinini, verilen kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.