Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10892 K.2016/6942

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/77-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekillerinden ...Tekstil'in çeşitli desenlerden oluşan cep telefon kılıfları, değişik çanta modelleri ve buna benzer promosyon malzemeleri yapıp satan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan davalının, firmadan ayrılmadan hemen önce dava konusu müvekkiline ait tasarımları için TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının eşiyle birlikte 20/10/2007 tarihinde müvekkilinden ayrılma kararı aldığını ve 30/10/2007 tarihinde de davaya konu 2007/05412 sayılı tasarımlar için şirketin diğer ortağı davacı müvekkilinden habersiz,

müvekkilinin o zamanki marka vekilini kullanarak tasarım başvurusu yaptığını, yine aynı tarihte müvekkilinin ticari unvanı ile aynı adı taşıyan “....” markası için müvekkilinden habersiz 2007/57750 sayı ile başvuruda bulunduğunu, davalının tüm bu girişimlerinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu tasarımların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 554 sayılı KHK'nın 19. maddesi uyarınca tasarım hakkının müvekkiline devrini, bu taleplerinin kabul görmesi halinde ise, davalı adına 2007/05412 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü ve bu tasarımın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, huzurdaki davaya konu tasarımların henüz tescil edilmiş tasarımlar olmadığını, bu nedenle ortada tescilli olmayan bir tasarımın gaspı veya bu tasarımların davacılara devrinin de söz konusu olamayacağını, ayrıca tescilli bir tasarım olmadığı için hükümsüzlük isteminin de dinlenemeyeceğini, huzurdaki davanın zamansız açıldığını, davacılara söz konusu müracaatı yapılan tasarımlar ile ilgili gönderilen ihtarnameler ile mevcut tasarımlardan haberdar edildiklerini, davanın iki yıldan sonra açıldığından zamanaşımına uğradığını, davacının bu tasarımları kendileri tarafından yapıldığına dair iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların üretilmesinden ve kamuya sunulmasından itibaren 1 yıllık süre geçmeden davalının tescil başvurusunda bulunduğu ve bu sebeple tasarımın yeniliğinin etkilenmediği, davacı yanın tasarımlarının davacı şirkete ya da şirket ortağı olan diğer davacıya ait olduğu ve bu tasarımları KHK'nın 19. maddesinde belirtildiği surette davalının gasp ettiği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.